La viande, le vin et le cancer

La viande, le vin et le cancer
http://www.modedevieanticancer.com/prevention-cancer-et-alimentation.asp

C'est officiel : trop de viande provoque le cancer des intestins

Incroyable, l'Institut National du Cancer, recommande de manger moins de viande et moins de sel ! Après le tabac, l'alcool ... la viande serait elle cancérigène ? Même punition pour les compléments alimentaires.

Lentement mais surement, rapport officiel après rapport officiel, les causes du cancer et autres maladies de civilisation, finissent par être dénoncées. On ne peut aller trop vite car les français n'accepteraient pas de changer leur mode de vie, ni l'industrie agricole et alimentaire de changer son mode de production.



Le 13 septembre 2007: l'Académie de Médecine


L'Académie de Medecine (www.atoute.org/n/article60.html) nous dit que les causes du cancer sont :

27 % pour le tabac, 11 % pour le vin et les alcool, 4 % pour l'amiante et autres poussières professionnelles, 3 % pour l'obésité et le manque activité physique, 2% pour les hormones de traitement de la ménopause, 0.5 % pour la pollution.
Soit 51 % des causes ! Et les 49 autres % ? C'est tout simplement la médecine elle-même, parce qu'elle détecte mieux le cancer !
A la date du 13 Septembre 2007, il y a peu de développement sur le lien entre nutrition et prévention des cancers.


Le 17 février 2009 l'Institut National du Cancer



Fini le verre de vin rouge bon pour les artères ?
L'Institut National cancer (www.e-cancer.fr) nous dit que les causes du cancer sont :



Terminé le verre de vin rouge bon pour la santé !


1 - En premier l'alcool, même le fameux verre de vin rouge par jour dont le tanin était bon pour la santé, est à proscrire.

Avec leurs effets invisibles, "les petites doses répétées sont les plus nocives", affirme le président de l'Inca Dominique Maraninchi. Paule Martel, directrice de recherche à l'Institut de recherche agronomique (Inra), renchérit : "toute consommation quotidienne de vin est déconseillée". Selon l'étude, "la consommation de boissons alcoolisées est associée à une augmentation du risque de plusieurs cancers: bouche, pharynx, larynx, ½sophage, colon-rectum, sein et foie". Par verre consommé par jour, la hausse du risque va de 9% (colon-rectum) à 168% (bouche, pharynx et larynx). La cause vient de la transformation de l'éthanol en acétaldéhyde, l'éthanol augmentant d'ailleurs la perméabilité de la muqueuse aux cancérogènes tels que le tabac. La consommation chronique d'alcool induit aussi une déficience en folates, favorable au cancer colorectal.


Mangeons moins de viande ! Evitons la viande et la charcuterie industrielle


Surprise ! Les viandes rouges et charcuteries contribuent au cancer


2 – Elles sont pointées du doigt pour le cancer colorectal. Cela concerne surtout le quart de la population française qui consomme 500g ou plus par semaine. Heureusement la majorité en mange moins, ce qui nous fait une moyenne nationale de 370 grammes. Il est recommandé de limiter la consommation de viandes (plus particulièrement la viande rouge : b½uf, veau, porc et agneau) et de charcuteries (jambon cru, saucisson, salami, lard, rillettes, pâté, boudin, etc.), de sel et d'aliments conservés par salaison (comme certains poissons salés), et de plats riches en graisses et en sucres.





Et voici le sel, tellement apprécié par l'humain



C'est joli le sel, mais dangereux en grande quantité
3 – Le sel est utilisé depuis des siècles pour ses capacités de conservation des aliments ; l'industrie alimentaire moderne en use abondamment ! D'après l'Intitut national cancer il semble y avoir un rapport avec le cancer de l'estomac. En France, deux tiers des hommes et un quart des femmes ont des apports en sel supérieurs à 8 g par jour. Il est fréquent de voir des convives saler leur assiette avant même de goûter s'il y en a besoin ; Saler n'est même plus un besoin c'est devenu une habitude comportementale.







Le surpoids et l'obésité sont des facteurs de risques



L'épidémie d'obésité gagne du terrain: les enfants sont touchés plus rapidement que les parents
4 - A l'heure actuelle en France, le surpoids touche 26 à 32 % de la population et l'obésité 8 à 17 % des adultes. 14 à 17,5 % des enfants présentent une surcharge pondérale. Or l'accroissement de la corpulence est associé à une augmentation du risque de plusieurs cancers (de 8 à 55 % selon les localisations) : ½sophage, endomètre, rein, côlon-rectum, pancréas, sein (après la ménopause) et vésicule biliaire.



Et oui, même les compléments alimentaires !


5 - Les études d'intervention montrent que, chez les sujets exposés à des agents cancérogènes, tels que chez les fumeurs, la consommation au long cours de compléments à base de bêta-carotène à doses non-nutritionnelles (20 à 30 mg/jour, alors que les apports journaliers recommandés sont de 2,1 mg) augmente significativement le risque de cancer du poumon. Sauf cas particuliers de déficiences, et sous contrôle médical, la consommation de compléments alimentaires n'est donc pas recommandée. Il est conseillé de satisfaire les besoins nutritionnels par une alimentation équilibrée et diversifiée.



Toujours rien de sérieux sur la relation Cancer - Alimentation industrielle - Environnement


Il ne peut y avoir pour le moment de remise en cause de notre mode de vie, ni de notre agriculture intensive a base de produits chimiques de synthèse. Il n'y a pas encore d'études à grande échelle sur des questions épidémiologistes ; par exemple :

On nous dit que la prolongation de la vie est une des causes de l'augmentation du cancer. Dans ce cas pourquoi y a t-il plus de cancer au nord de la France que dans le sud alors qu'il y a plus de retraités dans le sud ?
Pourquoi y a-t-il plus de cancer chez les agriculteurs ?


Les aliments bio aident ils a prévenir le cancer ?


Il est recommandé de faire de l'exercice et de manger 400 g de fruits et légumes par jour. Cependant, il n'y aurait pas encore d'étude qui prouvent que les aliments bio sont mieux que les aliments contenant des produits chimiques de synthèse.



Lentement mais surement la vérité apparait officiellement !


Ceci dit nous voyons qu'il y a quand même une avancée entre les recommandations de 2007 et 2009. Attendons le prochain rapport officiel d'ici deux ans, il y aura du nouveau dans la prévention primaire des cancers.



Je ne suis pas obligé de manger des produits chimiques de synthèse !


En attendant, je n'ai pas besoin d'experts ni d'études pour savoir que si je mange des produits chimiques de synthèse, c'est mauvais pour ma santé et favorise le cancer. De toutes les façons qu'est ce que je risque à manger des produits bio ? C'est quand même le plus facile des régimes anti cancer ! Beaucoup de français ne se trompent pas et plébiscitent le bio.

En attendant que les Autorités partout dans le monde puissent dire vraiment ce qu'il en est, faisons confiance à notre bon sens: vérifions par nous même si notre santé s'améliore en cuisinant bio et sans viande.

# Posté le lundi 28 septembre 2009 05:15

Le thé vert

Le thé vert
Le Thé Vert bio

Saviez-vous que le thé vert est un breuvage ayant des vertus très intéressantes sur la santé ? Le thé vert suscite un vif intérêt chez les chercheurs et dans le public suite à des résultats d'études épidémiologiques montrant que les taux de cancer étaient moins élevés chez les Chinois, les Coréens et les Japonais qui boivent souvent du thé vert.
Le thé vert est très populaire au Japon et il y aurait moins de cancers de l'estomac, du foie, du pancréas, du sein, du poumon, de l'½sophage et de la peau chez les personnes qui boivent du thé vert. Et en effet, des chercheurs ont pu démontrer que le thé vert agissait comme un antioxydant et pouvait neutraliser des processus cancérigènes.

Une étude portant sur plus de 40 000 hommes et femmes conclut que ceux et celles qui consomment du thé vert en grande quantité tendent àvivre plus longtemps. Cette recherche, qui a été publiée dans le journal de l'Association médicale américaine, révèle que la consommation de thé vert contribue aussi à la réduction des problèmes cardiaques. Plus précisément, les personnes qui boivent plus de cinq tasses de thé vert par jour augmentent leur espérance de vie en réduisant de 16 % le risque de faire face à un problème cardiaque. Il semble que les composés antioxydants présents dans le thé vert seraient à l'origine de ces bons résultats.
Par ailleurs, le thé vert aurait aussi un effet antibiotique et antigrippal et préviendrait les maladies coronariennes en réduisant la tension artérielle.
(source : Intelligenceverte.org)

Le thé vert est aussi appelé « vrai thé ». Cela signifie qu'il n'a pas subi de transformations

# Posté le samedi 19 septembre 2009 02:44

UNE PANDEMIE DE PROFIT

UNE PANDEMIE DE PROFIT
UNE PANDEMIE DE PROFIT
> Quels sont les intérêts économiques derrière cette grippe porcine dont on nous rebat les oreilles ?
> > > > > > >
> 1 million de personnes par an meurent dans le monde de la MALARIA, qui pourrait être prévenue avec un simple moustiquaire.
> Les journaux n'en parlent pas!


> 2 millions d'enfants par an meurent dans le monde de la DIARRHÉE, alors que l'on pourrait l'éviter avec un banal sérum pour 0¤25 la dose.
> > Les journaux n'en parlent pas!

10 millions de personnes par an meurent de la ROUGEOLE, PNEUMONIES et INFIRMITÉS, que l'on pourrait guérir avec de simples vaccins.
> Les journaux n'en parlent pas!


> Mais il y a de cela 10 ans, quand la fameuse grippe aviaire est apparue...
> Les journaux mondiaux nous on inondés d'informations à ce sujet... :

Une épidémie, la plus dangereuse de toutes... Une PANDEMIE !
> On ne nous parlait que de la terrifiante maladie des volatiles.
> Et pourtant, la grippe aviaire a causé la mort de quelques 250 personnes en 10 ans... 25 morts par an.
> La grippe commune, tue un demi-million de personnes par an, dans le monde. Un demi-million contre 25 !

Un moment... Un moment s'il vous plaît !

Alors, pourquoi un tel remue-ménage - un scandale- autour de la grippe Aviaire?
> Parce que derrière les poulets il y avait un "Coq", un coq à grande crête.
> L'entreprise pharmaceutique internationale ROCHE avec son fameux TAMIFLU vendu à des millions de doses aux pays asiatiques.
> Bien que l'efficacité du Tamiflu soit douteuse, le gouvernement britannique en a acheté pour 14 millions de doses pour protéger sa population.
> Grâce à la grippe aviaire,ROCHE et RELENZA, les deux des plus grosses entreprises pharmaceutiques qui vendent les antiviraux, ont obtenu des millions de dollars de bénéfices.
> > > > > > >
> Alors, en avant avec les oiseaux et maintenant avec les porcs.
> Eh oui! Maintenant commence la psychose avec la grippe porcine. Et tous les médias du monde ne parlent que de çà.
> Et je me demande: Si derrière les poulets il y avait un "Coq"... N'y aurait t'il pas derrières les cochons un "Gros Porc"?

L'entreprise nord-américaine Gilead Sciences détient le brevet du Tamiflu. Le principal actionnaire de cette entreprise n'est autre que le sinistre, Donald Rumsfeld, secrétaire d'état à la défense de Georges Bush, l'artisan de la guerre contre l'Iraq...

Les actionnaires des entreprises pharmaceutiques ROCHE et RELENZA doivent se frotter les mains, ils doivent être heureux avec les millions de nouvelles ventes du Tamiflu.
> La véritable pandémie est celle de l'argent, les énormes bénéfices de ces mercenaires de la santé.
> > > > > > >

Je ne nie pas les précautions nécessaires qui sont en train d'être prises par tous les Pays du globe..
> Mais si la grippe porcine est une pandémie aussi terrible que l'annoncent les médias. Si l'OMS se préoccupe tant de cette maladie, pourquoi ne déclare-t-on pas cette pandémie comme un problème mondial de santé publique.

Pourquoi ne pas autoriser la fabrication de médicaments génériques pour la combattre ?

Se passer momentanément des brevets des entreprises ROCHE et RELENZA et distribuer les médicaments génériques gratuitement à tout les pays, et plus particulièrement aux pays les plus pauvres.

Ne serait-ce pas la meilleure solution ? Ou alors c'est une farce et aucune menace réelle ne pèse sur le genre humain !!!

Avez vous remarqué que malgré le très grand risque lié à la prolifération de cette maladie, aucune précaution n'est prise à l'égard des destinations à risques?
> Aucun média ne se fait le relais de la prévention ni ne met sérieusement les gens en garde comme le voudrait le bon sens.
> Demande-t-on aux gens d'éviter de se rendre aux états-unis? Non!
> Que fait-on concrètement pour enrayer le risque de s'engager dans une pandémie?
> Rien!
> Pourquoi? On est inscrits dans un contexte de crise financière ayant entraîné une crise économique. Une des plus graves que l'on ait connu.
> > > > > > >
> Pour détourner l'attention du peuple et sa méfiance, relancer l'économie "florissante" et ultralibérale avec les mêmes personnes qu'avant, il faut une situation de crise visant les personnes dans leur intégrité physique.
> On sait tous qu'en temps de crise, les gens se jettent sur les magasins pour faire des stocks de tout et de rien.
> La preuve, certains font déjà des listes de survie pour pandémie.
> On a vu ça avec les différentes guerres au 20ème siècle, les gens vont naturellement acheter plus et font des réserves.
> Une guerre mondiale ne pouvant être déclarée (logique) rien de tel qu'une bonne pandémie!
> > > > > > >
> N.B: Faites passer se message afin que cette réalité sur cette pandémie soit dévoilée au plus grand nombre..

# Posté le vendredi 04 septembre 2009 06:02

Tests sur animaux dans les labos des marques de croquettes !!

Tests sur animaux dans les labos des marques de croquettes !!
Tests sur animaux dans les labos des marques de croquettes !!

Ces compagnies font des tests sur les animaux et ne devraient pas être encouragées.
IAMS / Eukanuba fabriqué par Procter & Gamble
Hills Science Diet fabriqué par Colgate Palmolive
La majorité des aliments pour animaux au UK sont produit par 2 compagnies qui testent sur les animaux - "Nestlé Purina/Friskies" et "Pedigree, Masterfoods (Mars Inc)."
Nestlé Purina/Friskies: Alpo, Bonio, Felix, Go Cat, Gourmet, Omega Complete, Proplan, Spillers, Vital Balance, Winalot.
Pedigree, Masterfoods (Mars Inc): Bounce, Cesar, Chappie, Frolic, James Wellbeloved, Katkins, Kitekat, Pal, Pedigree Chum, Royal Canin, Sheba, Techni-cal (US & Canada), Whiskas.
Pedigree est également manifacturier des aliments pour lapins Thomas et pour oiseaux Trill.


Source :

# Posté le dimanche 09 août 2009 08:11

Etude anglaise comparant aliments Bios et non Bios

Etude anglaise comparant aliments Bios et non Bios
Etude anglaise comparant aliments Bios et non Bios

les révélations du MDRGF reprises dans la presse ! En plus des 2 articles ci dessous, les révélations du MDRGF ont aussi déjà été reprises par France Info et Europe 1...


Le bio c'est bon pour l'environnement et peut-être aussi pour la santé
Le bio c'est bon pour l'environnement et peut-être aussi pour la santé
AFP 06.08.09 | 12h04

Le bio, c'est bon pour l'environnement, mais aussi pour la santé, assurent les défenseurs des produits issus de l'agriculture biologique, bien que les bienfaits pour la santé soient plus difficiles à prouver scientifiquement. Une étude britannique a relancé le débat en suggérant que l'avantage nutritionnel des aliments naturels, produits sans fertilisants ni pesticides, était négligeable. Les produits bios ne sont pas plus sains que les aliments ordinaires, leur apport nutritionnel étant assez similaire, ont estimé des chercheurs de l'Ecole d'hygiène et de médecine tropicale (LSHTM) de Londres dans cette étude publiée dans le Journal américain de nutrition clinique. Pour le Professeur Alan Dangour, principal auteur de l'étude, "il n'y a actuellement aucune preuve" justifiant de privilégier les produits bios sur les autres pour leur apport nutritionnel. "Mais il est également clair que la qualité des preuves rassemblées pour aboutir à ce jugement est faible", fait remarquer le prestigieux journal médical britannique The Lancet dans sa dernière édition. Pour cette méta-analyse, les chercheurs britanniques ont en effet brassé quelque 90.000 études scientifiques parues depuis 50 ans, en ont sélectionné 162 mais n'en n'ont finalement retenu qu'un tiers, considérées comme satisfaisantes, souligne The Lancet. En France, le MDRGF, une association qui se bat contre les pesticides, estime que l'étude britannique est "tronquée" car elle est basée sur 55 études seulement, choisies parmi les 162 retenues. Or l'analyse de ces 162 études "fait apparaitre des différences significatives favorables aux aliments bios pour 6 catégories de nutriments importants", affirme François Veillerette, président du Mouvement pour les droits et le respect des générations futures. Les végétaux bios contiennent notamment plus de magnésium, de zinc, de polyphénol ou de sucres que les cultures intensives qui contiennent, elles plus d'azote, précise-t-il. De même, les produits animaux bios contiennent plus de certains acides gras que leurs homologues non bios, ajoute-t-il. Des chercheurs de l'université de Californie avaient déjà montré en mars 2007 que la valeur nutritionnelle de kiwis issus de l'agriculture bio était supérieure à ceux de l'agriculture conventionnelle, les premiers contenant plus de polyphénol (censé lutter contre le cholestérol) et d'antioxydants (qui combattent le vieillissement des cellules) que les seconds. De son côté, l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments (Afssa) a estimé en 2003 qu'il n'y avait pas de "différence remarquable (...) des teneurs en nutriments entre les aliments issus de l'agriculture biologique et ceux issus de l'agriculture conventionnelle". Une analyse qui est "toujours d'actualité", souligne une porte-parole de cette agence. L'Afssa a toutefois reconnu dans cette étude que "le mode de production biologique, en proscrivant le recours aux produits phytosanitaires de synthèse, élimine les risques associés à ces produits pour la santé humaine et concourt à une moindre pollution environnementale, notamment de la ressource en eau". Elle rejoint ainsi les défenseurs des produits naturels qui soulignent que l'absence de résidus de pesticides dans les aliments bios est un élément favorable à la santé. Mais "pour dire que le bio c'est bon pour la santé, il faudrait avoir des études épidémiologiques portant sur des familles mangeant bio régulièrement sur 5, 10 ou 15 ans, et on n'a pas ce genre d'études", commente Lylian Le Goff, expert de la fédération France nature environnement (FNE).


Qui veut: la peau du bio ?
Bio : une étude qui fait tache

C'est une étude scientifique que tous les agriculteurs bio voudraient voir réduite en compost. Publiée la semaine dernière dans l'American journal of Clinical Nutrition par une équipe de chercheurs britanniques, elle dégomme l'idée que manger des produits estampillés bio est meilleur pour la santé. Pour arriver à cette conclusion, les scientifiques ont passé au tamis 52 471 articles écrits sur le sujet en un demi-siècle. Aucun avantage supplémentaire, que ce soit en apports de calcium de fer ou de vitamine C. Sauf que ladite étude pèche un peu. Déjà parce qu'elle ne prend pas en compte le les résidus de pesticides que l'on retrouve dans la moitié des fruits et légumes cultivé en intensif, ce qui change sensiblement la donne. Et puis, il y a cette- bizarrerie, pointée par la Fédération nationale de l'agriculture biologique (FNAB) et le Mouvement pour le droit et le respect des générations futures (MDRGF) : le rapport remis par les mêmes chercheurs à l'Agence britannique des normes alimentaires débouche sur des conclusions opposées à celles de l'étude publiée dans la revue scientifique. D'après ce pavé de 209 pages, les fruits, légumes et céréales bio contiennent plus de magnésium, de zinc et de composés phénoliques aux vertus antioxydantes que les cultures industrielles _ «D'un côté vous avez un rapport qui repose sur l'analyse de 162études, de l'autre une publication expurgée de 87d'entre elles, soit plus de la moitié, sur des motifs arbitraires», dénonce François Veillerette, le porte-parole du MDRGF.
La seule façon de clore le débat une bonne fois pour toute serait de lancer une grande étude épidémiologique comparant la santé des consommateurs qui n'achètent que des produits garantis sans pesticides à celle des autres. « C'est ce que nous réclamons en vain depuis des années » peste Dominique Marion, le président de la FNAB. En attendant, les agriculteurs sont de plus en plus nombreux à se convertir au bio. On en compte désormais 13 800, 15% de plus que l'année dernière.
Christophe LABBE et Olivia RECASSENS.
Le Point 6 aout 2009



Soutenez nous !!
Soutenez le MDRGF, adhérez !!
A remplir et retourner accompagné de votre règlement a : MDRGF 40 rue de Malte 75011 Paris :

# Posté le vendredi 07 août 2009 05:40

Modifié le dimanche 09 août 2009 08:18